di Ennio Ghiandelli.

L’interessante articolo di Vito Francesco Gironda (Monti a metà tra il populismo di Renzi e quello della Merkel) mi ha fatto riflettere tra quanto affermato nell’articolo ed il suo interconnettersi con il momento che sta attraversando l’Italia.
Viviamo in una democrazia rappresentativa, una democrazia, parafrasando Benjamin Constant, moderna, che per essere “forte” e funzionale e non “dispotica” (vedi il bel libro di Michele Ciliberto: La democrazia dispotica) deve essere in grado di produrre e mantenere al suo interno un tessuto connettivo capace di creare un rapporto biunivoco fra rappresentanti e rappresentati.
La democrazia italiana, basata sulla Costituzione del 1948, ha dato ottima prova di sé fino a quando il sistema dei partiti è riuscito a far si che il rapporto dialettico fra eletti ed elettori fosse continuo.
Successivamente al 1968 i parametri della società (diritti civili e rapporti economici) hanno cominciato a modificarsi, ma i partiti, rimasti ancorati ai vecchi schemi, non sono stati più in grado di interpretarli, incominciando a chiudersi in sé stessi e diventando autoreferenziali.

Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.

Prof. Massimo Livi Bacci

L’ISMU, che è la Fondazione finanziata dalla Cariplo e che fa un ottimo lavoro di ricerca sulle migrazioni ha presentato il suo diciassettesimo rapporto sulle migrazioni in Italia. Qualche settimana fa è stata la Caritas a presentare il ventunesimo rapporto annuale sull’immigrazione in Italia, partecipo io stesso al sessantesimo anniversario dell’International Organization for Migration a Roma che presenta un rapporto sulle migrazioni internazionali: quindi quello che andremo ad affrontare non è che un tema sia abbandonato dagli Istituti di ricerca. E’ un tema di attualità in Italia, in Europa e nel mondo: avrete notato che negli ultimi mesi si è parlato meno di immigrazione nel nostro Paese e questo ci dice come cambia l’azione dei media, che influenzano enormemente l’opinione pubblica, ci dice come ci siano dei cicli di interesse, a volte anche morboso sul tema, e come in altri sia un argomento completamente abbandonato, facendo sembrare come l’immigrazone non sia più il problema numero uno come lo era due o tre anni fa.

Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.

Prof.Fabio Berti

Cosa si intende e cosa si deve intendere per integrazione, la risposta è difficile e probabilmente non c’è una risposta univoca, secca e concisa, non esiste oggi una ricetta per favorire l’integrazione. Potremmo leggere al contrario ovvero cosa non è integrazione: sicuramente l’integrazione non è data dall’assimilazione, nel lungo periodo forse si potrà assistere all’assimilazione con le seconde o terze generazioni, ma nel frattempo saranno arrivati nuovi immigrati che saranno nuovamente daccapo in questo processo di integrazione. In questo circuito di nuovi migranti e nuove generazioni che si formano però, non dobbiamo accogliere la prospettiva di integrazione come assimilazione come è stato fatto in passato in Francia e che ha creato alcuni benefici ma anche molti danni perché parte dal mancato riconoscimento della differenza: quindi è impensabile che in un Paese democratico che pensa alla diversità come un valore aggiunto si possa immaginare un modello di integrazione come l’assimilazione.

Get the latest Flash Player to see this player.

Mario Monti, Presidente del Consiglio

Negli ultimi venti anni il populismo è stato oggetto di ampia discussione nell’ambito delle scienze sociali. Ormai disponiamo di una vasta produzione scientifica, tanto sul terreno della teoria generale quanto su quello della ricerca empirica. Il quadro che ne emerge presenta difficoltà di inserimento all’interno di una interpretazione univoca. Il populismo si configura come un concetto polisemico di difficile ascrizione ad un tipo specifico di programma e regime politico. Alcune figure discorsive sono assunte generalmente a modello esplicativo del pluriverso populista.
In primo luogo, l’idea di popolo o, meglio, la particolare declinazione dell’idea di popolo come comunità organica coesa, depositaria di virtù positive. In tale prospettiva, al popolo si appartiene in virtù di vincoli di solidarietà meccanica, propria di una società formata da un’uniformità di parti. Volendo scomodare brevemente Durkheim, si tratta di una concezione della società nella quale «le idee e le tendenze comuni a tutti i membri della società oltrepassano in numero e in intensità le idee e le tendenze che appartengono personalmente a ciascuno di essi».
A fronte di una concezione pluralista della società, basata sulla presenza di individui e attori sociali portatori di interessi e visioni del mondo diverse e potenzialmente conflittuali, il populismo coltiva una concezione strumentale ed identitaria di popolo che ne valorizza l’unicità e l’omogeneità.